Решение Арбитражного суда Сахалинской области 10 декабря 2018 года по делу № А59-6955/2018
Предмет спора: о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду
Суть спора: ГБПОУ «Сахалинский колледж искусств» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22696 рублей 08 копеек.
Решение суда: заявленные требования удовлетворить
Фабула дела: ГБПОУ «Сахалинский колледж искусств» обратилось в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 22696,08 рублей.
Письмом от 31.07.2018 № Мя-05-31/2890 управление сообщило об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы, указанной в заявлении, за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием утвержденного порядка о зачете и возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Также управление сообщило, что сумма излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть зачтена в счет предстоящих платежей.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовое обоснование:
Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую среду на территории Удмуртской Республики (пункт 80).
На основании статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода (часть 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 3
Постановления Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года.
Согласно пункту 36 указанных Правил сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.
Таким образом, именно лицу, уплатившему излишне платежи за негативное воздействие на окружающую среду принадлежит право на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем он имеет право как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.
Наличие у общества переплаты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 22696,08 рублей подтверждено представленным в материалы дела актом сверки № ВК-2018/285, подписанным заявителем и заинтересованным лицом. При этом наличие переплаты управлением не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право на распоряжение переплатой принадлежит лицу, уплатившему платежи, то есть заявителю, у управления не имелось законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме, указанной учреждением в заявлении.
Суд также отмечает, что наличие или отсутствие обязанности по уплате авансовых платежей (а также размер этой обязанности) не влияют на право плательщика на возврат переплаты. По заявлению плательщика ему должна быть возвращена переплата в полном объеме, в том числе при наличии обязанности по уплате авансовых платежей, поскольку плательщику, а не государственному органу принадлежит право выбора: зачесть переплату в счет предстоящих платежей или возвратить ее (при условии отсутствия недоимки).
Доводы управления со ссылками на письмо Росприроднадзора от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194 судом отклоняются, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, а спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом № 7-ФЗ и Правилами № 255. Более того, отсутствие установленного порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не может лишать заявителя возможности воспользоваться правом, установленным статьей 16.5 Закона № 7-ФЗ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22696 рублей 08 копеек нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствовало положениям Закона № 7-ФЗ, суд приходит к выводу о его незаконности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь посредством возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение посредством возврата ГБПОУ «Сахалинский колледж искусств» из бюджетной системы Российской Федерации суммы в размере 22696 рублей 08 копеек, как излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение принято судом первой инстанции.
